Президиум Высшей аттестационной комиссии (ВАК) определил в пятницу, 25 ноября, новый диссертационный совет, который рассмотрит диссертацию министра культуры Владимира Мединского, заподозренного в плагиате
Global Look Press
Научную работу главы Минкульта в течение двух месяцев изучат на заседании диссовета МГУ им. М.В. Ломоносова, в состав которого входит научный руководитель Госархива Сергей Мироненко
© РИА Новости / Антон Денисов
Президиум Высшей аттестационной комиссии (ВАК) определил в пятницу, 25 ноября, новый диссертационный совет, который рассмотрит диссертацию министра культуры Владимира Мединского, заподозренного в плагиате. Научную работу главы Минкульта в течение двух месяцев изучат на заседании диссовета МГУ им. М. В. Ломоносова, в состав которого входит научный руководитель Госархива Сергей Мироненко. Об этом РБК сообщили два информированных источника.
До марта Мироненко занимал пост главы Государственного архива Российской Федерации (ГА РФ), но покинул эту должность после публичного конфликта с Мединским, вспыхнувшего из-за того, что учреждение рассекретило документы, в том числе касающиеся подвига 28 панфиловцев. Мироненко назвал эту историю мифом, после чего Мединский призвал руководителя Госархива заниматься своей профессией и не давать собственных оценок архивным документам.
В разговоре с РБК Мироненко подтвердил, что диссертационный совет МГУ будет рассматривать работу Мединского, но заметил, что с учетом взаимоотношений с министром не хотел бы делать акцент на своем участии в заседании.
В апреле историки Вячеслав Козляков и Константин Ерусалимский вместе с экспертом сообщества «Диссернет» Иваном Бабицким подали заявление о лишении Мединского докторской степени. Они указали, что диссертация министра «Проблемы объективности в освещении российской истории второй половины XV — XVII веков» ненаучна и «местами абсурдна». По мнению заявителей, текст работы министра «пестрит грубейшими ошибками». Кроме того, они отмечали, что Мединский включал в список публикаций несуществующие работы и публиковался в журналах, связанных со своим научным консультантом.
ВАК запустил процедуру рассмотрения диссертационного дела. Мединский защитил диссертацию в 2011 году в Российском государственном социальном университете (РГСУ), однако позже диссертационный совет РГСУ был распущен, поэтому вопрос о сохранности ученой степени был перенесен в Уральский федеральный университет (УрФУ).
4 октября стало известно, что диссовет перенес рассмотрение диссертации по просьбе Мединского, который не смог присутствовать на заседании. Позже ВАК отозвал дело из УрФУ, мотивируя это тем, что истек двухмесячный срок заявления в этом диссовете.
Конфликт Мединского с «мразями кончеными», отрицающими подвиг панфиловцев
24 ноября в российский прокат вышел фильм Андрея Шальопы «28 панфиловцев». Между тем некоторые историки настаивают, что событий, о которых идет речь в картине, не происходило в реальности. Владимир Мединский рьяно отстаивает точку зрения, основанную на том, что обсуждать, был ли подвиг панфиловцев или его не было, — кощунство. Так, недавно он призвал не прикасаться к «святой легенде», даже «если бы эта история была выдумана от начала и до конца, даже если бы не было Панфилова, даже если бы не было ничего». «А люди, которые это делают, мрази конченые«, — заключил министр культуры.
О подвиге бойцов 316-й стрелковой дивизии под командованием генерал-майора Ивана Панфилова, участвовавших в 1941 году в обороне Москвы, впервые сообщил в газете «Красная звезда» фронтовой корреспондент Василий Коротеев. Как говорилось в очерке, 28 панфиловцев погибли, в ходе четырехчасового боя уничтожив 18 вражеских танков. Однако в 1997 году в журнале «Новый мир» была опубликована статья «Новое о советских героях» Николая Петрова и Ольги Эдельман, в которой утверждалось, что еще 10 мая 1948 года официальная версия подвига была изучена Главной военной прокуратурой СССР и признана литературным вымыслом.
Повторно обстоятельствами подвига ГВП занималась в 1988 году. По результатам расследования главный военный прокурор генерал-лейтенант юстиции Александр Катусев в статье «Чужая слава» в «Военно-историческом журнале» сделал вывод, что «массовый подвиг всей роты, всего полка, всей дивизии безответственностью не совсем добросовестных журналистов преуменьшили до масштаба мифического взвода». О том, что подвиг панфиловцев — миф, говорит и доктор исторических наук Сергей Мироненко.
Источник: http://www.newsru.com/russia